Arte y técnica ¿Puede hoy en día pintar mal un pintor?

Estamos buscando voluntarios que quieran colaborar con nosotros traduciendo al inglés este artículo, si estas interesado escríbenos a colaboratorioarte@hotmail.com 

.

publicado en boulesis.com el 17 de abril 2006

.

La situación del arte contemporáneo ha llevado a una situación extraña: la experimentación y el juego que entraron en el terreno artístico de mano de la vanguardia han logrado que la técnica artística sea menos valorada en una obra de arte que otras variables como puedan ser la originalidad, la capacidad de provocación o de innovación. Y llegamos al caso extremo, que si no me equivoco no se da en ninguna otra actividad, en el que alguien puede ser un buen pintor sin saber pintar, es decir, sin dominar las técnicas conocidas en pintura que se pueden aprender en cualquier academia o escuela de bellas artes. Y digo que es un caso extremo porque no se permitiría, creo, en ningún otro dominio: ¿se puede imaginar, por ejemplo, a un zapatero que no sepa hacer zapatos o a un profesor que no sepa enseñar? Inmediatamente sería criticado tanto por sus colegas de profesión como por sus “clientes” (si es que cabe hablar en estos términos respecto a los profesores) y se le invitaría a dedicarse a otra cosa.

No ocurre así, sin embargo, en el terreno del arte. El que innova, el que hace algo por primera vez, aunque no sea un alarde técnico, se lleva el gato el agua, y recibe el aplauso de crítica y de especialistas (no voy a incluir al público por los recelos del gran público respecto al arte contemporáneo). Quizás porque la mirada artística enmarcada en los diferentes recursos técnicos esté ya demasiado desgastada, parece que hubiera llegado en arte el momento de la superación del arte mismo: el pintor no necesita saber pintar, ni tampoco el escultor tiene que aprender técnicas escultóricas. La intuición, la frescura y la fuerza del artista son valores en alza frente a las tradicionales técnicas que se han venido enseñando a lo largo de siglos. Que el artista no esté dispuesto a someterse a la técnica tampoco debería escandalizarnos: en cierto modo, la evolución artística ha consistido siempre en superar las reglas y normas técnicas del presente en que se vivía.

El problema, sin embargo, está en que la superación de la técnica que propone el arte contemporáneo consiste en su aniquilación misma, en la supresión de cualquier mandato técnico que limite o subyugue la libertad creadora. De ahí deriva, quizás, la extrañeza del espectador, de la persona que antes podía maravillar la habilidad técnica que incorporaba en cada cuadro su artista favorito. A todo este proceso ha contribuido, además, la aparición de nuevos materiales que cada artista aplica en su obra según su propio gusto, sin que exista consenso alguno sobre qué y cómo se deben utilizar todas estas nuevas posibilidades de expresión. La confusión parece servida, y el olvido de la técnica artística, en muchos casos, un hecho. Porque no podemos olvidar, por otro lado, a otros artistas que siguen manteniendo un alto nivel técnico en sus obras, y que están alejados de las vanguardias. La situación es compleja y no permite generalizar. En el fondo, la pregunta del millón sería la siguiente: ¿Va necesariamente unido al concepto de arte un conjunto de técnicas artísticas que se debe dominar para dedicarse a crear? Yo no lo tengo nada claro, a lo mejor podeis echarme una mano…

.

Imagen: fuente: elconfidencial.com, un trabajo del artista italiano Maurizio Cattelan, denominado “Novecento”, cuelga del techo del Museo de Arte Contemporáneo como parte de la Bienal de Arte en Sidney (Australia) 2008.
.
.
.
Anuncios

4 comentarios sobre “Arte y técnica ¿Puede hoy en día pintar mal un pintor?

  1. Muchachos, el arte contemporáneo es para la gente que no tiene talento pero quiere sentirse artista. Así de simple. No hay que discutir ni justificar nada. Sin talento no hay arte.

  2. No se puede pretender encarcelar el arte de modo que un tìtulo o conocimiento de conjunto de tècnicas lo otorguen sin màs, como dice SHUICHH, el artista debe “artistear”.

    Para mì el tema es fàcil: el arte no debe reglamentarse porque jamás hay evolución sin ruptura de reglas; hoy en día a quienes las rompen o no quieren seguirlas se les trata de artistuchos, simplemente porque las bocas de las cuales sale aquella estocada es boca académica, que pagó por que le enseñasen las grandes técnicas, en contraste con alguien que no tiene idea de una paleta de colores, pero precisamente estos son los verdaderos artistuchos porque no puedes pagar para que te implanten la creatividad o una visión peculiar del mundo en tu cerebro. Lo tienes o no lo tienes. Eres un mago o eres un espectador que lo único que quiere hacer es copiar el truco. Si no tienes esto en tu masa y espíritu podrás ir a aprender todas las técnicas del mundo y harás trabajos maravillosos pero vacíos. La belleza va más allá de lo que un ojo ve y no es sencillo dotar de espíritu a una obra. Hay obras visualmente feas pero tienen un espíritu enorme, y hay otras obras que simplemente son como una bella mujer.
    El arte no está en las escuelas, no está en las técnicas ni en los profesores de arte, no está en un discipulado. El arte está en las personas que tienen el tercer ojo artístico abierto.
    Por ejemplo, mira la cantidad de pintores hiperrealistas que hay y en sus obras jamás verás una mujer pintada con piel de reptil, cabellos de alambre y ojos de luna, porque a pesar de poder hacer trabajos que parecen fotografías no tienen la magia de la creatividad y esto es obvio: La técnica de pintura hiperrealista es muy meticulosa y paciente; las personas que pueden desarrollar dicha técnica a plenitud son personas con un perfil metódico y se sabe que las personas metódicas son poco creativas. Pintar y hacer arte son dos cosas muy distintas.

    Me parece curioso que algunos profesores después de enseñar todas las técnicas digan -Ahora muchacho, sigue tu propio camino, busca tu identidad- cuando lo único que hicieron fue truncar todo eso desde el comienzo. Déjense de joder.

    Saludos.

  3. Yo creo que aprender las distintas tecnicas en cualquier disciplina es importante, te permite manejar herramientas funcionales y descartarlas de manera intencional, cosa que se manifiesta al descartarla voluntariamente en la obra. Sin embargo he visto pintores que no aprendieron en un centro de estudios las tecnicas tradicionales y sin embargo las aprendieron involuntariamente por la misma practica de su pintura.
    Pienso que la tecnica es inevitable de aprender asi no se desee, porque de todos modos algo aprendes con la practica … y como dice SUICHIH “no todo pintor es un artista”, ahora bien … como llamar a alguien “artista” o calificar a algo como “arte”, eso ya es un rollo dificil de desentrañar ya que esta categoria pasa por intereses creados por beneficios economicos (el mercado del arte hace lo que debe de hacer MOVER DINERO) para un grupo humano determinado y tambien esta sujeto al ego de quienes se llaman “artistas”. Robles Godoy (Director de cine) dijo hace un tiempo “el 99.9 % del arte es basura … pero si ponemos parametros para catalogar q es y q no es arte, corremos el riesgo de perder ese pequeño porcentaje de arte valioso, asi que es mejor dejar q todo exista” … pienso que tiene razon y es mejor dejar que todo exista, solo deberiamos de asumir q un “artista” solo es alguien que vive de su “arte”(creacion personal -reduccionismo radical de mi parte-), asi que un artista tb es un panadero, cocinero, decorador de tortas, diseñador,etc si hace lo suyo de manera personal, ese concepto quita el aura de “iluminado” que se le da al artista, sin ego un artista seria un obrero de su trabajo (utopico) y por ende por simple practica mejoraria mucho su trabajo, cosa que repercutiria en beneficio para el arte y tambien con la tecnica de cada artista.
    Las tecnicas son inevitables, si se trabaja mucho la tecnica te invade inevitablemente asi no se estudie en un centro de enseñanza … la diferencia quizas este en las horas que inviertes en tu trabajo, sigo pensando que muchos “artistas” con tecnicas pobres (y quizas ideas chocantes, y hasta interesantes) manifiestan ello por dedicar mas tiempo al concepto o por pura flojera en la practica.
    Creo que el tiempo se encarga de filtrar mucho arte sin importancia que existio siempre.

  4. Creo que aqui hay un juego de palabras y una discusión de nunca acabar:
    efectivamente, un pintor debe pintar, caso contrario no seria pintor
    pero
    no todo artista es pintor
    ergo
    un artista debe “artistear” (¿?)
    ahora, definir en que consiste esto es diferente, pero me parece un tanto antojadizo y academico el prejuzgar como obra no artistica a aquella carente de tecnica, en donde quedaria la frescura del naif y del arte infantil, y claro la experimentacion…

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s